Sejarah ialah tentang peristiwa yang telah berlaku di masa lampau. Peristiwa ini menjadi bahan kajian bagi ahli sejarah untuk merekonstruksi semula kejadian ini seperti sebenarnya ia berlaku. Ahli sejarah iaitu sejarawan akan sentiasa menggunakan kepakaran dimiliki bagi menghasilkan sejarah yang objektif dan benar. Namun, usaha ini menimbulkan beberapa kesulitan yang harus ditangani dengan bijak dan berhemah. Misalnya, dalam soal pengadilan moral dalam sejarah, ahli sejarah memberi pandangan yang berbeza. Ada yang menyokong sikap ini dan ada yang tidak bersetuju atas alasan-alasan tertentu. Perbezaan pendapat ini menunjukkan sejarah itu bersifat unik dan tidak hanya dikuasai oleh satu pandangan individu sahaja. Sungguhpun begitu pengadilan moral ini perlu diteliti baik buruknya kepada disiplin sejarah dan penggunanya. Oleh itu, saya akan cuba untuk mewacanakan isu ini berdasarkan pandangan sejarawan dan juga perspektif saya sendiri.
Sebelum isu ini dibentangkan secara luas, eloklah difahami terlebih dahulu maksud pengadilan moral. Ini penting supaya jelas dan objektif definisi pengadilan moral yang dipakai di sini. Menurut Adrian Oldfield di dalam Ishak Saat, pernyataan moral khususnya pengadilan moral biasanya dibuat melalui bahasa yang memberi petunjuk benar atau salah. Tambahnya lagi, karakter moral yang disebut tadi iaitu benar atau salah merujuk kepada perbezaan standard yang diberi nama baik dan jahat. Qasim Ahmad (2004) menjelaskan pengadilan moral sebagai perlakuan menjatuhkan hukuman ataupun mengenakan penilaian tertentu terhadap sesuatu peristiwa sejarah, dan/atau kepada seseorang pelaku sejarah. Di sini, pengadilan moral dibuat oleh ahli sejarah terhadap pelaku sejarah sama ada perlakuan itu sesuatu dianggap baik atau jahat berdasarkan standard yang dipersetujui bersama. Sejarawan berperanan menjadi seorang hakim untuk melaksanakan hukuman seperti yang dijelaskan oleh Qasim Ahmad.
Dalam perbahasan melibatkan pengadilan moral ini, ada dua kumpulan iaitu satu kumpulan menyokong dan satu lagi menolak atau tidak menyokong. Ini berdasarkan kepada alasan atau pandangan mereka tentang isu ini. Kumpulan yang pertama, iaitu ahli sejarah yang menyokong pengadilan moral memberi hujah bahawa ahli sejarah tidak akan membebaskan diri daripada menjatuhkan hukuman moral ke atas kajian dan penulis yang ditulisnya, kata Ishak Saat (2000). Yang dimaksudkan sebagai “tidak akan membebaskan diri” ialah ahli sejarah sebagai seorang manusia mempunyai pegangan atau prinsip moral yang diamalkan dalam dirinya. Apabila menjalankan kajian, ahli sejarah membaca kejadian-kejadian dalam sejarah yang membuatkan dirinya rasa seronok, gembira, sedih, marah atau kecewa. Malah, ahli sejarah dididik oleh persekitaran sosial dan pengalaman hidup yang membentuk watak dan sikapnya.
Muhd Yusof Ibrahim mengulas isu ini memberitahu bahawa kemampuan untuk berbuat demikian (iaitu pengadilan moral) terletak pula kepada pengaruh dan pandangannya yang diterima dari masyarakatnya, pelajarannya, pengalamannya serta juga pemikirannya. Semua ini merupakan unsur-unsur yang menjadi tenaga pengaruh dalam penulisnya. Manusia melalui proses sosialisasi membentuk perangai dan sifat peribadi serta menerima pelajaran moral sama ada diperoleh daripada ahli keluarga, institusi sosial dan pengaruh agama. Ahli sejarah sebagai manusia sosial tidak terkecuali untuk menyentuh soal pengadilan moral di akhir sesuatu kajiannya apabila berdepan dengan kejadian yang membangkitkan emosinya. Qasim Ahmad di dalam bukunya Karya Sejarah: Pendekatan dan Persoalan menggunakan kes Nazi di Jerman sebagai contoh untuk mengulas soal pengadilan moral. Sejarah Nazi di Jerman merupakan contoh yang baik untuk menggambarkan bagaimana tindakan pemimpin mereka iaitu Hitler telah melakukan banyak kerosakan kepada manusia
Di dalam masyarakat kita pada hari ini, kita percaya kepada sistem undang-undang. Di dalam sistem ini, hakim atau juri mempunyai pelbagai interpretasi terhadap kes-kes yang cuba untuk diselesaikannya. Sebelum membuat sesuatu keputusan untuk menjatuhkan hukuman, juri atau hakim perlu mempunyai bukti yang munasabah dan tidak diragui kebenarannya. Ahli sejarah dapat disifatkan sebagai seorang hakim ketika menjalankan penyelidikannya. Di sini, sejarawan cuba untuk mendapatkan bukti dan sumber yang benar, melakukan interpretasi dan menilai tentang sesuatu peristiwa atau kejadian sejarah. Ada banyak peristiwa sejarah yang sukar bagi ahli sejarah untuk bersikap neutral atau memilih untuk mengerjakan sejarah hanya untuk kepentingan ilmu sejarah itu sendiri. Misalnya, peristiwa 16 Mei 1969 dianggap sebagai rusuhan kaum yang terburuk dalam sejarah negara kita membuatkan kita cuba untuk berusaha mengelakkan peristiwa seperti ini berulang kembali. Ini kerana, kita meletakkan nilai moral apabila membaca dan memahami peristiwa ini.
Seterusnya, pihak yang kedua yang tidak menyokong pengadilan moral memberi hujah bahawa tindakan ini tidak sesuai untuk ahli sejarah. Peristiwa sejarah mempunyai autonominya yang tersendiri iaitu ia berlaku di satu masa yang sungguh berlainan dengan hari ini. Tugas ahli sejarah hanya untuk membina semula sejarah seperti sebenarnya ia berlaku. Qasim Ahmad menjelaskan bahawa terdapat mereka yang mengatakan tindakan pengadilan moral itu tidak patut dilakukan kerana di antara pengkaji (sejarawan) dengan pelaku sejarah atau masyarakat yang sedang dikajinya itu mungkin terdapat sistem yang berlainan. Ini bermaksud, nilai-nilai moral yang diamalkan oleh pelaku sejarah pada zaman dulu tidak boleh disamakan dengan nilai moral yang pada hari ini. Peristiwa sejarah perlu dinilai berdasarkan konteksnya yang tersendiri. Cubaan untuk mengubah keadaan sejarah menurut pengkajinya akan mengubah kebenaran sejarah itu. Misalnya, sistem hamba zaman dahulu, iaitu zaman sebelum dan selepas kerajaan Melayu Melaka membenarkan tindakan ini. Ini kerana, hamba menjadi lambang kekayaan dan kemegahan si pemiliknya.
Selain itu, Herbert Butterfield seorang sejarawan Inggeris menyifatkan pengadilan moral tidak dianggap penting apabila menyelidik dan menyiasat peristiwa sejarah kerana ahli sejarah tidak mempunyai keupayaan dan kemampuan untuk melihat sesuatu peristiwa itu daripada sudut hati pelaku sejarah. Ini bermaksud, niat atau motif sesuatu tindakan pelaku sejarah itu adalah sesuatu yang sukar untuk difahami oleh ahli sejarah kerana ia mungkin berbeza dengan apa yang difahami pada hari ini. Malah, nilai baik atau buruk itu sesuatu yang relatif mengikut peredaran zaman. Manusia memilih nilai moral yang mengikut situasi dan keadaan yang sedang dialaminya dan pengaruh persekitaran pada waktu itu. Sebagai contoh, sistem perhambaan seperti yang disebut sebelumnya adalah sesuatu yang baik dan dibenarkan di dalam masyarakat pada zaman dahulu.
Pada pandangan peribadi saya, pengadilan moral harus dilakukan oleh ahli sejarah. Ia sesuatu tindakan yang membawa kebaikan dengan syarat tindakan ini dilaksanakan secara berhati-hati dan teliti. Ini bermaksud, ahli sejarah tidak sesuka hati meletakkan sesuatu itu baik atau buruk secara keterlaluan dan bersikap prejudis tanpa menimbangkan pelbagai perkara. Ini seperti yang dijelaskan oleh March Bloch bahawa apabila keghairahan (passion) diadun dengan sikap prejudis, realiti manusia bakal menjadi gambar hitam dan putih. Malah, sikap ahli sejarah meminggirkan pengadilan akan membawa kepada kehilangan rasa untuk penjelasan dan kefahaman sesuatu kejadian sejarah. Peristiwa sejarah yang dikaji oleh sejarawan bertujuan untuk mendapatkan kefahaman yang bakal disampaikan kepada orang ramai. Ahli sejarah tidak dapat untuk bebas emosi atau bersikap neutral sepenuhnya kerana sifat ini telah ada dalam diri manusia dalam apa jua keadaan.
Selain itu, jika kita memilih untuk meletakkan sejarah hanya untuk kepentingan ilmu sejarah itu dan mengabaikan soal pengadilan moral, mungkin kita tidak dapat memanfaatkan ilmu sejarah untuk mengajar tentang nilai-nilai moral kepada masyarakat atau di sekolah dan di universiti. Malah, sejarah tanpa pengadilan moral yang sewajarnya tidak dapat digunakan untuk tujuan kebaikan manusia. Ini kerana, begitu banyak kisah sejarah yang memaparkan soal nilai moral yang baik dan buruk. Saya percaya, sejarah dapat membantu manusia untuk memberi satu garis panduan tentang tingkah laku yang perlu diikuti dan perlu ditinggalkan. Oleh itu, dari segi kegunaan sejarah untuk mengajar melalui contoh-contohnya akan sukar diaplikasikan.
Bagi menjalankan tugas pengadilan moral ini, kemoralan sejagat perlu difahami dan diketahui dengan sebaiknya. Ini kerana, di dalam dunia ini wujud nilai moral yang sejagat dan diterima oleh hampir oleh semua manusia. Misalnya, perbuatan membunuh manusia lain tanpa sebab yang munasabah adalah sesuatu yang melanggar hak asasi manusia untuk hidup. Namun, ini perlu dijalankan secara teliti dan melalui sumber-sumber sejarah yang sahih. Mohd. Janib Johari (2000) menjelaskan kemoralan sejagat sebagai jenis moral yang dapat membawa kebahagiaan kepada semua orang mematuhinya. Ia merupakan satu peraturan umum yang ditentukan dan dapat diterima oleh masyarakat sejagat. Ahli sejarah juga perlu mempunyai luas pengetahuan tentang konsep moral yang wujud pada hari ini. Ini kerana nilai-nilai moral bagi setiap bangsa di dunia ini mempunyai perbezaan. Dengan ini, ahli sejarah tidak menjatuhkan hukuman moral tanpa memahami konteks pelaku sejarah dan nilai moral yang mereka amalkan. Namun, ini tugas yang cukup sulit dan mencabar. Oleh itu, pengadilan moral tidak sepatutnya diketepikan dalam pengkajian sejarah. Tetapi, tindakan pengadilan moral ini perlu dilaksanakan secara berhati-hati.
Kesimpulannya, pengadilan moral adalah sesuatu yang sukar untuk dielakkan oleh pengkaji sejarah. Namun, pengadilan moral yang keterlaluan bakal membawa kesan yang buruk kepada bidang sejarah.
Tiada ulasan:
Catat Ulasan