Kekuatan dan Kelemahan Sumber Lisan

Kajian sejarah memerlukan sumber yang sahih dan benar. Setiap sumber yang dipilih harus mem-punyai darjah keaslian dan ketulenan yang tinggi dan dipercayai. Dalam setiap kajian sejarah yang dilakukan oleh ahli sejarah, pemilihan sumber merupakan proses yang sangat kritikal. Ini kerana, sumber sejarah akan menentukan kualiti kajian, seterusnya penulisan hasil kajian tersebut. Oleh itu, sumber primer atau utama menjadi penting kerana ia bersifat belum ditafsir atau diolah. Pun begitu, sumber sekunder atau kedua tetap memiliki kepentingannya. Selain itu, terdapat satu lagi sumber sejarah yang dapat membantu kajian sejarah iaitu sumber lisan. Sumber lisan dapat dikate-gorikan sebagai sumber pertama dan kedua bergantung kepada individu yang ditembual serta pen-yaksian individu tersebut terhadap sebuah peristiwa sejarah. Secara umumnya, sumber lisan dapat difahami sebagai koleksi memori tentang pengalaman hidup yang dilalui oleh seseorang yang mempunyai kaitan dengan peristiwa sejarah. Peristiwa sejarah yang dimaksudkan di sini ialah peristiwa yang mempunyai kepentingan dan keperluan terhadap masyarakat atau negara. Sumber lisan diperoleh melalui sesi temu bual yang dijalankan oleh pengkaji sejarah dan informan yang telah dipilih lebih awal. Oleh itu, penulisan kali ini akan membincangkan secara ringkas tentang penggunaan sumber lisan dalam penulisan sejarah yang akan menyentuh tentang kekuatan dan ke-lemahan sumber ini.

            Sebelum itu, dibincangkan terlebih dahulu secara ringkas berkenaan dengan sumber lisan. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, sumber lisan dapat diertikan sebagai koleksi memori sese-orang tentang pengalaman hidup yang dilaluinya. Menurut Muhd. Yusof Ibrahim (2016), sumber lisan ialah sumber yang didapati daripada pertuturan atau perkhabaran seseorang tentang sesuatu peristiwa yang berlaku. Sumber ini menjadi rujukan asas kepada suatu cabang sejarah yang dikena-li sebagai sejarah lisan. Pertuturan atau perkhabaran di sini bermaksud sesuatu maklumat sejarah itu diperoleh melalui aktiviti temu bual di antara pengkaji (ahli sejarah) dengan informan (individu yang dikaji). Sesi temu bual ini bertujuan mendapatkan maklumat yang dimiliki oleh informan, di mana mereka ini terlibat secara langsung atau tidak langsung menyaksikan peristiwa sejarah. Mak-lumat ini diperlukan bagi menjawab persoalan kajian sejarah. Ahli sejarah atau pengkaji ini akan mengemukakan soalan-soalan kepada informan untuk diberi jawapan dan penjelasan. Naratif yang diberikan oleh informan akan diproses oleh pengkaji sejarah setelah sesi rakaman suara selesai di-jalankan. Hasil rakaman suara ini akan dipindahkan dalam bentuk teks supaya maklumat atau data daripada tembual ini dapat dianalisis serta diinterpretasi oleh pengkaji sejarah. Penggunaan sumber lisan banyak dipakai dalam mengkaji tentang seseorang tokoh-tokoh sejarah. Ini kerana, melalui maklumat temu bual, pengkaji sejarah dapat membina satu kisah tokoh tersebut dengan lengkap serta tepat.

            Penggunaan sumber lisan dalam kajian sejarah memiliki kekuatan dan kelemahannya. Ini kerana sumber lisan mempunyai sifat yang berbeza daripada sumber primer yang terdapat dalam bentuk dokumen, manuskrip, atau kitab-kitab sejarah. Segalanya telah dicatatkan dan didokumen-tasikan. Oleh itu, maklumat yang terdapat di dalamnya terus kekal dan dapat dipercayai. Di sini, dibincangkan terlebih dahulu kekuatan sumber lisan dalam pengkajian dan penulisan sejarah. Per-tama, sumber lisan dapat memberikan maklumat sejarah yang tepat apabila informan yang ditemu bual mempunyai perkaitan secara langsung dengan sesuatu peristiwa sejarah. Pengalaman pertama yang dimiliki oleh informan dapat dikelaskan sebagai sumber primer. Penyaksian secara langsung informan tersebut dapat memberikan data yang tepat kepada pengkaji sejarah. Perkara ini dapat diperhatikan apabila pengkaji sejarah terlibat dalam kajian tentang penubuhan UMNO (United Malay National Organization). UMNO telah ditubuhkan pada Mei 1946 oleh beberapa tokoh yang penting seperti Dato’ Onn Jaafar. Sejarah perjuangan UMNO telah ditulis dengan banyak sekali oleh ahli sejarah. Bagi mendapatkan maklumat yang tepat tentang sejarah awal penubuhan UMNO Dato’ Onn Jaafar menjadi watak penting atau informan yang dapat memberikan maklumat. Ini kerana beliau merupakan pengasas kepada pertubuhan ini. Segala maklumat yang diberikan begitu diperlukan dalam kita mengkaji sejarah awal penubuhan UMNO. Begitu juga tokoh-tokoh Melayu yang meneruskan perjuangan UMNO dalam menjaga kepentingan orang Melayu pada awal era kemerdekaan Tanah Melayu.

            Seterusnya, sumber lisan dapat memberikan gambaran yang lengkap tentang sesuatu per-istiwa sejarah. Gambaran lengkap di sini bermaksud menceritakan pelbagai aspek sesuatu kejadian sejarah yang belum sempat didokumentasikan. Misalnya, peristiwa pendudukan Jepun di negara kita pada tahun 1941 sehingga 1945. Telah banyak buku ditulis tentang pendudukan Jepun sama ada berkisar tentang propanganda Jepun atau strategi mereka menguasai negara ini. Pun begitu, kepentingan sumber lisan dalam membina semula sejarah pendudukan Jepun ini dapat dilihat apabila penduduk yang masih hidup di zaman tersebut mampu untuk memberi maklumat tentang situasi yang berlaku pada ketika itu. Penglibatan informan (penduduk) ketika pendudukan Jepun itu mampu memberi gambaran tentang kehidupan yang dilalui oleh mereka. Melalui temu bual bersama informan tersebut, pengkaji dapat bertanya tentang keganasan yang dilakukan oleh tentera Jepun terhadap penduduk Tanah Melayu. Bukan itu sahaja, informan dapat memberikan maklumat tentang cara atau gaya kehidupan orang Jepun, cara pakai yang ditunjukkan oleh mereka serta bagaimana orang Jepun ini melayani orang-orang Melayu. Secara tidak langsung, satu gambaran yang lengkap dapat diberikan oleh informan untuk menggambarkan sifat dan sikap orang Jepun pada ketika itu di Tanah Melayu. Seterusnya, informan juga dapat memberikan maklumat tentang situasi kehidupan yang terpaksa mereka tempuhi akibat cara pemerintahan tentera Jepun yang ber-tindak ganas dan pentingkan diri mereka sendiri.

            Pun begitu, sumber lisan ini memiliki kelemahannya yang perlu diambil berat oleh peng-kaji sejarah. Penggunaan sumber lisan perlu dilakukan secara berhati-hati. Jika tidak, pengkaji sejarah boleh terperangkap untuk menerima maklumat yang palsu atau sengaja dipalsukan oleh pemberi maklumat iaitu mereka yang sedang ditemu bual. Menurut Muhd Yusof Hashim, sumber ini seolah-olah dan boleh merupakan suatu putar belit, gambaran sewenang-wenangnya atau ref-leksi imaginatif para penyaksi atau pelaku itu sahaja. Tambahnya lagi, apatah lagi jika penyaksi atau yang terlibat itu hanya seorang atau tinggal seorang, sedangkan beberapa orang yang lain sudah tiada lagi. Perkara yang ingin disampaikan oleh beliau ialah sumber lisan boleh dipersoal tentang kewibawaan pemberi maklumat atau individu yang ditemu bual. Setiap individu boleh ter-pengaruh atau terdedah kepada sikap tidak jujur dengan melakukan interpolasi terhadap fakta-fakta sejarah yang ingin didapatkan oleh pengkaji sejarah. Apatah lagi apabila informan ini sahaja yang masih lagi hidup. Dia boleh secara sambil lewa memutar belitkan fakta sejarah dengan tujuan menonjolkan dirinya sebagai seorang yang gagah perkasa dan sebagainya. Malah, dia boleh dengan sengaja untuk menjatuhkan imej dan wibawa seseorang yang dibencinya. Oleh itu, peng-gunaan sumber lisan harus dilakukan dengan menilai sumber ini bersama sumber sejarah yang lain khususnya sumber yang telah direkodkan atau didokumentasikan. Malah, kejujuran informan da-lam temu bual sangat diperlukan oleh pengkaji sejarah.

            Seterusnya, kelemahan yang terdapat di dalam sumber lisan apabila pemberi maklumat gagal mempamerkan kejituan maklumat yang diperlukan oleh pengkaji atau sejarawan. Ini berkait rapat dengan keupayaan manusia dalam sistem ingatan dan memori. Tidak semua manusia mem-punyai keupayaan untuk mengingati keseluruhan cerita atau peristiwa sejarah yang dialaminya. Apabila usia telah meningkat, maka kekuatan memeori seseorang manusia itu akan berkurangan. Perkara ini akan mempengaruhi jalan cerita yang dikisahkan oleh informan. Malah, kemungkinan informan terlupa fakta-fakta penting serta tersalah beri maklumat tentang nama-nama atau tarikh yang diperlukan oleh pengkaji sejarah. Keadaan ini mampu menyumbang kepada kepalsuan yang timbul dalam penulisan sejarah. Oleh itu, pengkaji sejarah harus berhati-hati apabila bertemu dan menemu bual seseorang individu. Apatah lagi jika individu yang ingin ditemu bual itu telah men-jangkau usia 80-an atau 90-an. Apabila kisah yang ingin dikaji mempunyai pertalian yang sangat jauh dengan memori seseorang individu, boleh terjadi kelupaan di sana sini. Pun begitu, situasai seperti ini harus ditangani dengan baik oleh pengkaji sejarah. Dan, tidak semua pemberi maklumat itu yang telah berusia lupa segala kisah sejarah yang pernah disaksikannya atau terlibat dengan-nya.

            Rumusannya, penggunaan sumber lisan dalam pengkajian sejarah memerlukan ketelitian pengkaji. Ini kerana bagi mengelakkan daripada berlaku kesilapan ataupun penyelewangan terhadap peristiwa sejarah. Selain itu, diharapkan sumber lisan dapat membantu untuk memberikan penerangan serta gambaran yang jelas dan sahih tentang sesuatu peristiwa sejarah. Oleh itu, sumber lisan memiliki beberapa kelemahan seperti yang dijelaskan di atas, pun begitu sumber ini memiliki beberapa kekuatan yang harus dimanfaatkan sebaiknya oleh pengkaji sejarah.

Dapatkah Sejarah Bersifat Objektif?

Dapatkah sejarah bersifat objektif? Ini antara persoalan yang menghantui sejarawan. Persoalan ini merupakan sesuatu yang begitu sulit untuk diberikan satu jawapan yang muktamad. Setiap sejarawan mempunyai jawapan yang berbeza-beza apabila membahaskan tentang isu ini. Ada yang bersetuju bahawa sejarah itu sebagai disiplin ilmu yang dapat mencapai sifat objektif. Namun, tidak kurang juga yang tidak bersetuju atau kurang bersetuju untuk menyamakan ilmu sejarah ini seperti ilmu sains yang telah dianggap pada hari ini sebagai ilmu pasti dan praktikal sifatnya. Ada juga sejarawan yang memberi jawapan alternatif bahawa, sejarah sebagai disiplin ilmu yang memiliki sifat objektif-subjektif-relatif. Keadaan ini telah mewujudkan kumpulan sejarawan yang dipanggil sebagai golongan ‘objektivis’ dan ‘subjektivis’. Oleh itu, mereka ini berbeza-beza pendapat dan pandangan dalam menjawab isu ini. Di sini saya akan cuba untuk mewacanakan tentang isu ini, membawa pandangan sejarawan yang bersetuju dan kurang bersetuju tentang perkara ini.

            Sebelum itu, elok kiranya diterangkan dahulu sifat objektif dan subjektif yang dipakai dalam perbincangan ini. Secara mudahnya, objektif dapat diertikan sebagai sasaran, matlamat atau tujuan seseorang, kumpulan atau organisasi. Misalnya, objektif sejarawan ialah mengkaji dan menulis sesuatu peristiwa sejarah yang dianggap penting untuknya dan masyarakat di sekelilingnya. Konsep objektif di sini tidaklah menimbulkan masalah di kalangan sejarawan. Perkara yang menjadi isu ialah apabila perkataan objektif ini difahami sebagai sesuatu yang pasti, benar ataupun tepat. Sejarah yang objektif mempunyai kriteria ini, seperti ilmu sains yang diterima kebenarannya sebagai ilmu pasti. Mengulas tentang isu ini, Muhd Yusof Ibrahim (2016) menyatakan bahawa, dengan menganggap sejarah itu sebagai sains, maka kebenaran sejarah itu seperti kebenaran sains yang tepat dan tidak menimbulkan banyak kritikan yang dapat ditimbulkannya. Ishak Saat (2010) menulis  konsep objektif dalam sejarah cuba untuk mempersembahkan sejarah yang tepat dan tiada penambahan atau unsur bias. Konsep subjektif ialah sesuatu yang berdasarkan pandangan, perasaan atau cita rasa peribadi. Oleh itu, sejarah yang subjektif ialah sejarah yang bersifat seperti di atas.

            Di perenggan ini, saya akan menjelaskan sifat objektif di dalam sejarah. Seperti yang telah dijelaskan sebelumnya, sejarah yang objektif ialah sejarah yang pasti atau tepat. Ini seperti yang diungkapkan oleh Leopold Von Ranke, ‘seperti sebenarnya yang berlaku’. Ranke, seorang sejarawan Jerman yang terkenal ekoran kata hikmat yang diucapkan ini. Ahli sejarah semacam dilanda kebingungan untuk memahami hasrat Ranke ini. Dapatkah kita mencapai hasratnya itu? Ini antara soalan yang perlu dijawab jika kita ingin bersetuju dengannya. Tapi bagaimana? Padanya, sejarah yang objektif dapat dicapai melalui profesionalisasi ilmu sejarah seperti ilmu sains. Ilmu sejarah perlu diangkat menjadi ilmu pengetahuan yang setanding seperti ilmu sains. Sejarawan harus mempunyai kepakaran yang mendapat dalam pelbagai aspek seperti dalam mengkritik dan menilai sumber-sumber sejarah yang ada. Jika ini dapat dicapai, sejarawan dapat membuang segala kepalsuan dan keraguan yang munasabah di dalam sumber-sumber sejarah dan mengasingkan kebenaran. Usul yang dibawanya ini sesuatu yang positif pada perkiraan saya, untuk mencapai keobjektifan dalam sejarah. Cuma, hal yang menimbulkan isu kelak ialah soal sejauh mana dapat dipersetujui tentang sifat objektif sejarah itu?

            Selanjutnya, Lord Acton antara sejarawan berbangsa Inggeris yang mendukung konsep objektiviti di dalam sejarah. Acton di dalam Ishak Saat (2010) mengatakan biarlah gambaran para sejarawan tentang sesuatu peristiwa itu sama sahaja dan memuaskan hati setiap pihak, tanpa sebarang perasaan subjektif atau sikap berat sebelah. Di sini, Acton berkeinginan untuk melihat sejarah itu bersifat objektif dan tugas ini perlu dilaksanakan oleh para sejarawan dengan sebaik mungkin. Sejarawan perlu memaparkan sesuatu peristiwa sejarah yang objektif tanpa wujudnya unsur berat sebelah, bias dan mempunyai kepentingan sendiri (vested interest). Jika sejarawan dapat mengekalkan sikapnya ini, sejarah yang ditulis itu nanti tidak akan dikuasai oleh sesuatu pengaruh dan prasangka. Maka, di akhirnya nanti sejarah itu seperti yang diinginkan oleh Acton, sejarah itu ditulis untuk kepentingan ilmu sejarah. Inilah yang dapat kita sifatkan sebagai sejarah yang bersifat objektif. Sebenarnya, objektiviti di dalam ilmu sejarah itu dapat dicapai seperti yang dijelaskan oleh Acton, cuma tidak dalam semua perkara. Misalnya, rakyat Malaysia yang mengetahui tarikh pembentukan Malaysia pasti bersetuju pada 16 September 1963 negara ini dibentuk, bukan pada 17 atau 18 September 1963. Ini sesuatu yang telah kita persetujui.

            Pun begitu, sifat objektiviti di dalam sejarah sesuatu yang sukar untuk dipersetujui secara muktamad oleh semua sejarawan. Hal ini disebabkan ada banyak perkara di dalam ilmu sejarah itu menimbulkan debat yang berpanjangan atau masih belum diputuskan tentang realiti atau hakikatnya yang sebenar. Perkara ini dijelaskan oleh Michael Stanford (1994) bahawa sifat subjektif sejarah dapat dikategorikan di dalam empat bentuk. Pertama, peserta, penonton atau pemerhati kejadian sejarah bakal memberi pendapat dan penceritaan yang berbeza terhadap kejadian yang sama. Kedua, penulis atau pemberitahu tentang kejadian ini akan menulis di dalam bentuk yang berlainan terhadap kejadian yang sama. Ketiga, sejarawan tidak terkecuali di dalam perkara ini dan keempat, pembaca sejarah yang mempunyai kefahaman yang berbeza-beza tentang apa yang dibacanya di dalam buku-buku sejarah. Tambahnya lagi, tidak semua penyaksi sejarah bersetuju tentang sesuatu kejadian sejarah yang dilihatnya menyebabkan kajian sejarah dijalankan secara berterusan. Sifat objektif katanya, dapat dicapai jika konsensus di antara sejarawan dapat dicapai. Sifat subjektif yang dijelaskan oleh Stanford sesuatu yang munasabah untuk diterima

             Seterusnya, sejarah itu sesuatu yang relatif atau subjektif kerana ahli sejarah tidak bersetuju di dalam banyak perkara. W.H Walsh (1967) menjelaskan ada empat sebab timbulnya sikap tidak bersetuju di kalangan sejarawan iaitu, sifat individu yang lazimnya menyukai dan tidak menyukai sesuatu perkara, sifat prejudis yang dimiliki atau tidak dimiliki, konflik yang timbul dari sudut penjelasan dan interpretasi sejarah, dan kepercayaan moral dalam diri seseorang ahli sejarah. Empat kriteria ini menyebabkan sesuatu peristiwa sejarah atau cara untuk menulis peristiwa sejarah akan berbeza-beza apabila ditulis oleh sejarawan yang berbeza. Tambahnya lagi, ahli sejarawan sudah pasti membawa set minat, nilai dan kepercayaan apabila mendekati sesuatu kajian sejarah dan menimbangkan sejarah yang mana penting atau tidak penting untuk dipilihnya. Hal ini pernah dikatakan oleh A.J.P Taylor bahawa tiada sejarawan yang dapat memulakan sesuatu pengkajian sejarah dengan minda yang kosong dan hanya menunggu untuk diisi. Ahli sejarah sudah pasti telah mempunyai tanggapan dan pandangan yang mendahului sesuatu kejadian sejarah lantaran pengaruh sosial dalam dirinya. Ini sebagai sebab yang menyebabkan objektiviti sejarah terlalu sukar untuk dicapai sepenuhnya.

            M.H Dowell (2002) turut melahirkan pandangan yang serupa tentang perkara ini. Bagi Dowell, fakta di dalam sejarah itu tidak semestinya bebas nilai dan memiliki realiti yang objektif di mana ia sama pada setiap ahli sejarawan. Pemilihan dan penyusunan data sejarah mungkin akan membawa perbezaan yang ketara dari sudut penyeluruhan dan kesimpulan dari bukti yang sama. Katanya lagi, sejarawan tidak dapat sepenuhnya bersifat objektif kerana apabila mereka menganalisis perlakuan pelaku sejarah, di sini mesti akan ada semacam elemen subjektif kerana sifat semula jadi manusia itu sungguh berbeza dan tidak serupa. Pencarian sejarah yang objektif dikekang oleh pra-tanggapan, pengetahuan dan nilai yang berpunca daripada pemerhatian dan pengalaman ahli sejarah di masa lalu. Apa yang boleh dilakukan oleh ahli sejarah ialah mencari titik persamaan di dalam sesuatu peristiwa sejarah dan juga disandarkan kepada penyaksiaan dan fakta-fakta yang sudah diketahui.

            Timbul isu jika sejarah bersifat subjektif seperti yang telah dijelaskan sebelum ini, dapatkah sejarawan mengelakkan unsur bias dan berat sebelah dalam penulisan mereka? Memang tidak dapat dinafikan unsur subjektif di dalam sejarah menyebabkan wujudnya unsur bias atau berat sebelah oleh seseorang sejarawan. Ini kerana, sifat atau personaliti sejarawan yang keterlaluan atau obsesi tentang sesuatu peristiwa sejarah akan menulis dan menceritakan kejadian ini secara melampau. Sebagai contoh, sejarawan yang begitu minat dengan tokoh sejarah X, akan cuba untuk memaparkan kisah-kisah yang baik dan positif sahaja tentang tokoh tersebut, perkara di sebaliknya tidak disentuh. Atau boleh jadi adanya unsur yang sengaja diada-adakan untuk melegitimasi perbuatan dan tingkah laku tokoh tersebut. Ini sesuatu yang tidak harus berlaku di dalam sejarah meskipun unsur subjektiviti di dalam peristiwa sejarah itu sesuatu yang pasti berlaku. Sebolehnya, sejarawan perlu bersikap jujur apabila mengkaji atau menulis sesuatu peristiwa sejarah. Selain itu, unsur bias dan berat sebelah ini dapat dielakkan seandainya sejarawan tersebut dapat berfikir secara kritikal dan tidak terlalu memihak kepada sesuatu kumpulan.

Rumusannya, sejarah mempunyai sifat objektif di dalam beberapa perkara dan juga bersifat subjektif di beberapa perkara yang lain. Untuk mengakhiri wacana ini saya memetik kata-kata Louis Gottschalk ‘bahawa untuk mengkaji sesuatu itu sebagai objektif, sesuatu itu harus bersifat objek dan wujud secara bebas di dalam minda manusia. Ingatan, katanya tidak wujud di luar daripada minda manusia dan kebanyakan sejarah bergantung kepada ingatan yang tertulis atau diucapkan oleh penyaksi sejarah’.

 

Buku Dirujuk:-

Sumber Sejarah: Kritikan Luaran dan Dalaman

Sejarah satu disiplin ilmu yang mengutamakan kebenaran dan kesahihan fakta. Fakta sejarah diperoleh melalui analisis dan interpretasi terhadap sumber sejarah seperti rekod bertulis, runtuhan bangunan, artifak, prasasti, candi atau tembikar. Menurut Muhd. Yusof Hashim (2016), sumber dapat ditakrifkan sebagai sesuatu yang boleh menjadi punca kepada sesuatu lahiran pemikiran atau penulisan. Sumber ini menjadi kumpulan bahan rujukan bagi kegunaan oleh pengkaji untuk menyelidik sesuatu perkara. Oleh itu, ahli sejarah mencari dan menyelamat mana-mana sumber sejarah yang penting untuk manusia pada hari ini dan kegunaan generasi di masa akan datang. Sungguhpun begitu, untuk mencapai tahap kebenaran fakta, ahli sejarah tidak dapat lari untuk menilai sumber sejarah sama ada ia dapat dikategorikan sebagai sumber yang sah ataupun palsu. Menurut Abdul Rahman Haji Abdullah (2009), golongan objektif dan saintifik menerima sumber empirikal untuk mencapai keyakinan dalam pengetahuan sejarah melalui proses kritikan sumber. Oleh itu, tugas mengkritik sumber sejarah dijalankan melalui dua proses iaitu kritikan luaran dan dalaman. Saya akan cuba untuk membincangkan tentang perkara ini di dalam tulisan saya kali ini.

            Sebelum itu, elok dijelaskan dahulu tujuan kritikan sumber sejarah. G.R Elton (1969) menjelaskan bahawa kritikan sumber (evidence) membawa dua tujuan iaitu untuk mewujudkan ketulenan dan keaslian sumber dan untuk mentaksir dan menilai signifikan sumber tersebut. Baginya, ahli sejarah perlu untuk membina satu bentuk penilaian yang membolehkan mereka mengenal pasti kepalsuan yang berada di dalamya. Selain itu, tujuan kritikan ini dilaksanakan adalah untuk mendapatkan sumber yang berkualiti dan dipercayai. W.H McDowell (2002) memberi pandangan bahawa semua ahli sejarah perlu mengambil kaedah yang fleksibel di dalam mentaksir dan menilai kualiti dan kepercayaan sumber dan bahan. Tambahnya lagi, nilai sesuatu sumber bergantung kepada beberapa perkara. Antaranya ialah masa yang berlalu di antara peristiwa dan ingatan tentang peristiwa tersebut. Kedua, tujuan sumber dan audien yang ditujukan. Ketiga, kedekatan di antara peristiwa dan pemerhati peristiwa tersebut. Semakin dekat pemerhati atau penyaksi sesuatu peristiwa, semakin tinggi nilainya. Keempat ialah perspektif dan kekuatan pemerhatian dan ingatan yang ada pada penyaksi tersebut. Oleh itu, kebolehpercayaan sesuatu sumber juga bergantung kepada kompetensi penulis atau penyaksi sesuatu peristiwa sejarah.

            Di dalam mengkritik sumber sejarah, perkara pertama yang dilaksanakan oleh ahli sejarah ialah mengkritik atau menilai sumber ini secara luaran. Secara umumnya, kritikan luaran ini merangkumi aktiviti menilai sumber sejarah dari sudut sifat luaran sumber tersebut. Ini termasuklah ciri-ciri sumber seperti asal-usul sumber, kandungan yang konsisten dengan fakta-fakta yang diketahui sebelumnya, bentuk rupa dokumen tersebut dan ujian kimia bagi menentusahkan keaslian dan ketulenan sumber tersebut. Ciri ini dibentangkan oleh John Tosh dalam bukunya The Pursuit of History. Pertama, tentang asal-usul (provenance), ialah berkaitan rapat dengan pengeluar sumber tersebut sama ada dapat kita jejaki semula. Tentang asal-usul, sumber sejarah dapat dijejaki melalui pengeluar sumber tersebut. Sebagai contoh, dalam konteks sejarah negara kita, pada abad ke-19, sumber-sumber sejarah tentang ekonomi, politik dan kegiatan sosial masyarakat di negara ini, dikeluarkan dan diterbitkan oleh institusi tertentu seperti Pejabat Kolonial Inggeris atau pegawai yang bertugas dan berkhidmat di Tanah Melayu, di Sabah dan Sarawak pada waktu itu. Rekod-rekod kerajaan Inggeris ada menyimpan dan memelihara sumber ini dan ada yang dapat kita rujuk sendiri di Arkib Negara Malaysia atau di arkib negeri.

 Setelah dipastikan tentang asal-usul sesuatu sumber itu, maka langkah seterusnya ialah melihat kepada konsistensi kandungan dengan fakta yang telah diketahui. Jika timbul keraguan atau kemusykilan dalam proses ini, sudah tentu sumber ini perlu dibuang dan tidak sah untuk dipakai. Dalam situasi ini, ahli sejarah tidak dapat mengelakkan tentang kepelbagaian sumber sejarah yang ada. Oleh itu, sumber sejarah perlu dinilai dengan fakta-fakta sejarah yang telah diketahui. Konsistensi di sini bermaksud, fakta yang ditulis itu selari atau tidak bercanggah dengan fakta-fakta yang lain. Langkah ketiga ialah menilai sumber ini dari aspek bentuk dan jenisnya. Ini berkait rapat dengan bentuk tulisan yang digunakan, bahasa yang dipakai dan cop yang sesuai dengan keadaan ia dikeluarkan. Ahli sejarah perlu mendapat bantuan ahli filologi dan paleografi dalam menjalankan aktiviti ini. Ini kerana, sumber atau rekod bertulis yang bahasanya ada yang tidak lagi dapat difahami dan memerlukan ahli bahasa yang pakar untuk menentukan sama ada bahasa yang digunakan ini benar dan wujud. Selain itu, bantuan ahli paleografi dapat dipakai di dalam meneliti jenis tulisan yang digunakan. Langkah yang terakhir ialah menjalankan ujian kimia untuk menentukan dan memeriksa usia bahan, dakwat serta jenis kertas.

            Setelah kritikan secara luaran disempurnakan, proses seterusnya yang dilalui oleh ahli sejarah ialah menilai sumber secara dalaman iaitu kritikan dalaman. Langkah ini melibatkan beberapa aktiviti yang penting. Menurut Arba’iyah Mohd Noor (2006), kritikan dalaman pula bertujuan untuk menentukan kemunasabahan ataupun kewarasan (kerasionalan) tentang isi kandungan sumber sejarah. Tambahnya lagi, walaupun sumber itu asli jika dilihat dari sudut kritikan luaran, tetapi jika kandungannya tidak munasabah, maka sumber itu tidak wajar untuk dijadikan sumber rujukan sejarah. Ini seperti yang dikongsikan oleh G.R Elton (1969) bahawa dalam isu ini, peraturannya sungguh mudah, jika dapat dibuktikan keaslian sumber melalui kritikan dalaman dan luaran, maka gunakan ia. Jika meragui, lupakan ia. Antara aktiviti dalam proses kritikan sumber secara dalaman ialah meneliti kebolehpercayaan (reliability) terhadap penulis sumber tersebut. Ini berkait rapat dengan siapa yang mencipta sumber ini dan sejauh mana individu ini berkelayakan untuk berbuat demikian. Arthur Marwick dalam isu ini, menggalakkan ahli sejarah untuk bertanya sejauhmana penulis sesuatu sumber itu benar-benar dapat menyediakan informasi secara langsung tentang sesuatu topik yang menjadi tumpuan dan perhatian ahli sejarah.

            Selanjutnya, kritikan dalaman melibatkan usaha ahli sejarah mengkaji dan meneliti tentang ‘bila’ dan ‘di mana’ penulis sumber itu berada. Ini bertujuan untuk menilai sama ada penulis ini menceritakan atau menzahirkan sesuatu yang benar dan sesuai dengan pengalaman yang dilaluinya. Sebagai contoh, seorang individu yang pernah terlibat dalam peristiwa Pendudukan Jepun di Tanah Melayu sekitar awal tahun 1940-an, menceritakan dan menulis pengalamannya ini di sebuah buku atau diari. Keterangan yang diberikan oleh individu ini lebih sahih dan dipercayai apabila mengkaji tentang sejarah Pendudukan Jepun di Tanah Melayu. Ini berbeza bagi individu yang tidak pernah mengalami keadaan ini dan hanya mendengar cerita daripada orang lain. Oleh itu, dua persoalan ini penting untuk diberi perhatian supaya kandungan di dalam sumber sejarah ini sesuai dengan masa dan tempatnya. Seperti yang dijelaskan oleh Arba’iyah Mohd. Noor bahawa persoalan bila sejarawan itu terlibat dan di mana beliau tinggal pada masa kejadian tersebut berlaku dirasakan cukup penting sekali kerana fakta yang diterima daripadanya akan lebih bersifat objektif dan jelas.

             Rumusannya, proses kritikan sumber sejarah merupakan peringkat yang kritikal bagi ahli sejarah. Ini kerana, kebenaran dan kesahihan sesuatu fakta itu amat bergantung kepada proses ini. Jika ini dapat disempurnakan dengan baik, maka kebenaran sesuatu kisah sejarah sukar untuk diragukan lagi. Pun begitu, saya bersetuju dengan pendapat Arthur Marwick bahawa sumber sejarah yang digunakan oleh sejarawan biasanya dijumpai dalam keadaan yang tidak lengkap, berpecah-pecah dan sukar untuk dikesan. Ini adalah satu cabaran yang perlu diatasi oleh sejarawan dalam menghasilkan tulisan-tulisan dan karangan yang berkualiti dan mempunyai kredibiliti yang tinggi.

Sejarah Sebagai Satu Sains atau Bukan?

Timbul persoalan dalam kalangan ahli sejarah tentang ‘apakah sejarah dapat dianggap sebagai satu sains?’. Isu ini menimbulkan debat umum untuk menentukan sama ada ilmu sejarah ini dapat dikelaskan seperti ilmu sains yang ada pada hari ini. Ini kerana, pada hari ini ilmu sains telah banyak memberi kemudahan terhadap kehidupan manusia. Komputer, kereta, telefon pintar, mesin cetak, kapal terbang dan bermacam lagi produk yang lahir hasil daripada ilmu sains yang diusahakan oleh ahli sains. Lebih utama daripada itu ialah ilmu sains dianggap sebagai ilmu pengetahuan yang objektif dan praktikal. Ini membuatkan timbul cubaan untuk meletakkan ilmu sejarah sebagai satu sains. Paling tidak mempunyai kedudukan yang hampir sama seperti ilmu sains. Lantaran itu, ada ahli sejarah menyokong sejarah itu sebagai satu sains. Juga, ada sejarawan mempertahankan sejarah itu berdiri tanpa memerlukan sokongan dari luar. Di antara menyokong atau tidak, ada ahli sejarah bersetuju bahawa ciri-ciri sains ada pada ilmu sejarah. Untuk menjawab persoalan ini, marilah kita merungkai pendapat serta pandangan mereka tentang isu ini.

            Sebelum itu, elok dijelaskan dahulu sifat ilmu sejarah dan ilmu sains sebagai suatu pengenalan. Sejarah, ilmu pengetahuan yang terbina melalui kajian sejarawan tentang peristiwa yang telah berlaku di masa lampau. Peristiwa ini tidak hanya kumpulan kejadian sahaja, tetapi melibatkan pengalaman manusia. Sejarawan tidak hanya mengetahui apa yang telah berlaku dan dialami oleh pelaku sejarah, tetapi menjelaskan sebab-akibat di dalamnya. Kajian sejarah ini dibuat melalui analisis rekod bertulis dan ilmu cari gali atau arkeologi. Sains, ilmu pengetahuan yang terbina melalui kajian ahli sains tentang fenomena alam. Ahli sains mencerap fenomena alam melalui kaedah saintifik. Penemuan ahli sains tentang hukum kejadian alam membolehkan mereka menggunakannya untuk tujuan kebaikan manusia dan alam sejagat. Ada pelbagai kategori ilmu sains seperti kimia, biologi, botani, fizik, dan zoologi. Oleh itu, ilmu sains dan ilmu sejarah mempunyai perbezaan yang ketara. Sungguhpun begitu, apakah perkara yang menyebabkan sejarah itu dianggap sebagai satu sains? Di sini saya akan cuba untuk memberi satu penjelasan mudah.

            Sejarah dianggap sebagai satu sains oleh sesetengah ahli sejarawan. Misalnya, J.B Bury seorang sejarawan Inggeris pernah mengeluarkan kenyataan bahawa ‘Sejarah itu sebagai sains tidak lebih dan tidak kurang’. Tambahnya lagi, sejarah yang ada pada hari ini tidak lagi dapat dianggap sebagai sebahagian daripada cabang sastera. Katanya, sejarah hanya dapat dianggap sebagai sains apabila ilmu sejarah mengadaptasi “developmental understanding” terhadap proses sejarah yang saling berhubungan di antara satu zaman dengan zaman yang lain sebagai kesatuan yang lebih besar termasuklah peristiwa yang sudah berlaku dan tentang masa depan . J.B Bury memberi pandangan bahawa adanya satu keperluan untuk sejarah menjadi relevan dan berguna kepada manusia hari ini, sejak manusia dapat memanfaatkan peristiwa sejarah untuk membentuk keadaan hari ini dan masa depan seandainya mereka menguasai kefahaman yang tepat di dalamnya. Objektiviti menjadi tujuan kepada sejarawan di masa akan datang yang perlu mereka capai, dia dan ahli sejarah kontemporari dapat mengumpulkan bahan sejarah untuk digunakan oleh generasi berikutnya.

            Selanjutnya Eileen Ka-May Cheng (2012) menyatakan di dalam bukunya bahawa sejarah dianggap sebagai satu sains di atas premis bahawa ilmu sejarah pada hari ini telah mengalami proses profesionalisasi. Proses ini telah meletakkan sejarah sebagai disiplin ilmu yang khusus, memerlukan latihan kepakaran dan pengetahuan yang diperoleh daripada institusi tertentu seperti ilmu sains. Ini bermakna, sejarah sebagai satu bidang yang tidak lagi hanya dapat dipelajari oleh masyarakat umum tanpa menjalani proses pemerolehan perakuan bahawa seseorang itu layak untuk dianggap sebagai sejarawan. Profesionalisasi sejarah dapat dilihat pada penghasilan jurnal-jurnal yang bertujuan untuk menerbitkan hasil penyelidikan sejarah yang telah dijalankan oleh ahli sejarah yang profesional. Melalui aktiviti penerbitan ini, ahli sejarah dapat berkongsi hasil penemuan mereka untuk digunakan oleh masyarakat atau negara untuk mencapai tujuan tertentu. Pada masa yang sama, ini menggambarkan bidang ini mempunyai standard yang dikongsi oleh ahli sejarah secara bersama. Secara ringkas, bidang sejarah telah menjadi satu pekerjaan profesional yang boleh diisi oleh mereka yang mempunyai kelayakan dan merit tertentu. Ini secara tidak langsung memerlukan ahli sejarah menumpukan masa dan tenaga mereka untuk mengembangkan lagi ilmu sejarah supaya ia benar-benar mempunyai standard yang tinggi dan diakui kepentingannya di dalam masyarakat.

            Seterusnya, sejarah dapat dianggap sebagai satu sains di dalam beberapa situasi dan konteks tertentu. Ini berkait rapat dengan sifat ilmu sejarah itu yang mempunyai persamaan yang jelas dengan ilmu sains daripada beberapa sudut. Misalnya, ilmu sejarah sebagai satu disiplin yang bertujuan untuk mencari dan mendapatkan ilmu pengetahuan. Untuk mencapai tujuan ini, sejarah pada hari ini sudah mempunyai metodologinya yang tersendiri. Metod ini dipakai dan digunakan oleh ahli sejarah dalam menjalankan penyelidikan mereka. Ilmu sejarah dan sains juga tidak hanya bergerak di dalam ruang yang kosong. Ia telah wujud hampir ribuan tahun lamanya. Namun, kedua-duanya mengalami perubahan yang ketara sejak beberapa abad yang lalu. Sains dan sejarah sebagai disiplin ilmu yang memberatkan soal sumber ilmu dan kebenaran fakta serta kesahihannya. Di sini sejarah berusaha untuk mencapai sifat objektif di dalam bidang ini. Leopold Von Ranke pernah menyatakan sejarah itu seharusnya seperti sebenarnya yang berlaku. Ini menggambarkan sejarah bagi Ranke perlu bersifat objektif dan tidak bias dalam menjalankan kajian sejarah.

            Namun, ada ahli sejarah yang tidak bersetuju sejarah dianggap sebagai satu sains. Sejarah bagi mereka mempunyai sifat dan personaliti yang tersendiri dan ilmu pengetahuan yang sungguh berbeza daripada ilmu sains dalam banyak perkara. Arthur Marwick (1989) seorang sejarawan Inggeris di dalam bukunya The Nature of History memaparkan sepuluh sebab bahawa sejarah tidak seperti sains. Perkara yang paling utama ialah, subjek kajian di mana sains mengambil berat tentang fenomena alam sedangkan sejarah berkaitan dengan manusia dan masyarakat manusia yang telah lalu. Subjek kajian ini memberi satu garis pemisah yang ketara di antara ilmu sains dan ilmu sejarah. Sejarah tidak dapat seperti sains, begitu juga sains tidak dapat seperti sejarah. W.H Walsh (1967) turut mempunyai pandangan yang sama. Beliau mengutarakan bahawa cara yang terbaik untuk menjawab persoalan ini ialah dengan bertanya tentang perkara yang dicari oleh ahli sejarah dan penemuan yang diharapkan daripada pencarian ini. Tambahnya lagi, sains semula jadi secara mudahnya dianggap sebagai ilmu yang mengkaji persekitaran manusia, dan mereka bergantung kepada deria-pengamatan untuk mengumpul data mereka.

            Selain itu, Arthur Marwick memberitahu bahawa sejarawan tidak menjalankan kajian mereka di dalam bilik yang terkawal seperti yang dibuat oleh ahli sains. Meskipun ada disebut sebelum ini ada persamaan di antara matlamat sejarah dan sains iaitu untuk mencari ilmu pengetahuan, namun, di sini kajian sejarah tidak dapat dijalankan di dalam makmal sains. Ini kerana ahli sejarah menjalankan kajian mereka melalui penggunaan sumber bertulis yang kebanyakannya terletak di Arkib sebagai pusat simpanan dokumen lampau. Ahli sains mentadbir kajian mereka di dalam makmal yang dilengkapi peralatan seperti tiub kaca yang dapat dikawal dan ditentukan bahan ujian serta kuantitinya. Malah, ilmu sains ditadbir melalui hukum alam seperti hukum graviti, di mana mereka boleh menggunakan hukum alam ini untuk memanfaatkannya dalam kajian mereka. Sejarah tidak seperti itu, di mana ahli sejarah tidak dapat memberikan hukum seperti yang diberikan oleh ahli sains. Malah, ahli sains dapat mengulangi semula eksperimen yang mereka jalankan, tetapi, sejarah tidak dapat diperhatikan seperti itu kerana penyaksi sejarah tidak lagi hidup di muka bumi. Ini seperti yang diulas oleh Passmore:

 

“Ahli saintis menghadapi dunia di dalam keadaan yang jelas dan tampak, sedangkan ahli sejarah melihat sejarah selalunya melalui penyaksian dan keterangan orang lain”

 

            Seterusnya, kata Arthur Marwick, sains dapat memberi kegunaannya secara langsung kepada manusia, sejarah tidak mempunyai sifat itu. Apa yang cuba disampaikan oleh beliau ialah, ilmu sains pada hari ini dapat menawarkan sesuatu secara terus kepada manusia yang dapat dilihat melalui produk-produk sains seperti kereta yang memudahkan perjalanan manusia bergerak daripada satu kawasan ke satu kawasan yang lain. Sejarah tidak seperti itu, di mana kegunaan sejarah tidak dapat dilihat secara langsung dan terang-terangan. Kebergunaan sejarah itu hanya dapat dirasai secara implisit. Ia boleh berlaku secara eksplisit, tetapi hanya di dalam situasi tertentu sahaja seperti sambutan hari kebangsaan dan hari Malaysia. Pada hari tersebut, rakyat Malaysia secara tiba-tiba mempunyai kesedaran dan bangkitan nasionalisme tinggi terhadap negara Malaysia yang disayangi. Namun, ini tidak bermakna sejarah itu sebagai ilmu yang tidak berguna atau bermanfaat, cuma peranan dan tanggungjawabnya tidak dapat kita samakan seperti ilmu sains.

            Selain itu, sifat objektif di dalam sejarah sukar untuk dicapai dalam kalangan sejarawan. Untuk menyahut cadangan Ranke di atas, sejarah seperti sebenarnya berlaku merupakan bukan tugas yang mudah. Sungguhpun begitu, cadangan ini pada saya merupakan tujuan akhir di dalam kajian sejarah. Ahli sejarawan sebolehnya mencapai sifat objektif di dalam penulisan mereka. Sejarah itu ditulis sebagaimana ia berlaku. Pun begitu, ahli sejarah sulit untuk tidak meletakkan sifat subjektif dalam penulisan mereka. Ini kerana, di dalam penulisan sejarah, ahli sejarah secara tidak langsung membuat pengadilan moral tentang peristiwa-peristiwa yang membuatkan diri mereka rasa perlu dilakukan sebegitu. Tidak seperti ahli sains, mereka dapat untuk bersikap neutral dalam kajian mereka. Sebagai contoh, dalam bidang kimia, ahli sains hanya mencampurkan dua jenis sebatian untuk mencapai satu bentuk sebatian yang baru. Ini tidak melibatkan soal pengadilan moral. Pun begitu, ahli sains sebenarnya mempunyai peranan dan obligasi yang cukup besar terhadap hasil kajian mereka untuk dipelihara dan digunakan secara baik dan menurut etika. Seandainya ini dibiarkan, pasti sains akan merosakkan kehidupan manusia.

            Selanjutnya Trevelyn di dalam A.L Rowse (1946) pernah memberitahu bahawa di dalam sejarah, kehidupan seseorang manusia tidak akan memberitahu anda tentang sejarah kehidupan manusia lainnya. Tidak seperti sains katanya, bahawa sifat atom itu akan tetap menunjukkan cirinya pada tempat dan keadaan yang lain. Sebagai contoh, bahan kimia seperti asid tetap memiliki sifatnya sebagai asid di mana pun ia berada. Di sini, ahli sejarah tidak seperti sains kerana ahli sejarah mempunyai perbezaan yang ketara dari sudut pemahaman tentang makna kata. Sebagai contoh, perkataan seperti keadilan, demokrasi, perjuangan, monarki atau diktator mempunyai makna yang berbeza di dalam sesuatu masyarakat dan di dalam period tertentu. Oleh itu, ilmu sejarah itu bersifat subjektif dan relatif. W.H McDowell (2002) turut menjelaskan bahawa menjadi satu falasi seandainya ahli sejarah mempercayai bahawa adanya sumber sejarah yang banyak yang tersedia bagi mana-mana subjek, dan ahli sejarah hanya mencarinya untuk menjalankan kajian mereka. Di sini, sejarah tidak seperti sains di mana sumber sejarah terkadang terhad untuk dirujuk. Malah, sumber yang ada tidak dapat menjelaskan keseluruhan masa lalu. Ini masih bersandarkan kepada penyaksian manusia di masa lalu.

            Oleh itu, sejarah dan sains mempunyai sifat-sifat yang tersendiri. Pada saya, kita tidak boleh untuk meletakkan sejarah itu sepenuhnya seperti sains. Ini kerana ilmu sejarah itu berdepan dengan keadaan yang tidak sama seperti ahli sains. Pun begitu, kita dapat melihat bahawa wujud ciri-ciri saintifik di dalam ilmu sejarah. Ini sesuatu yang positif bagi ilmu sejarah kerana nilai-nilai saintifik ini membuatkan ilmu sejarah itu tidak hanya bidang pengetahuan yang kosong dan tidak bermakna. Sejarah mempunyai peranan dan fungsi yang tersendiri dan saya kira fungsi ini sungguh penting di dalam kehidupan manusia (rujuk tulisan saya 10 Sebab Sejarah Harus Dipelajari). Saya bersetuju dengan kenyataan Arthur Marwick bahawa beliau tidak bersetuju sejarah itu tidak berguna berbanding ilmu sains, meskipun kajian sains telah menghasilkan sesuatu yang berguna, sedangkan sejarah tidak dapat berbuat seperti itu. Ada banyak perkara yang membuatkan sejarah itu satu badan pengetahuan yang berdiri di atas kakinya sendiri. Seperti kata R.G Collingwood (1964), sejarah mempunyai kriteria tersendiri, ia tidak bergantung kepada pengesahan daripada sesuatu di luar ilmu sejarah, ia memiliki autonomi tersendiri serta prinsip dan metod.

Rumusannya, sejarah sebagai satu sains tidak dapat dijawab melalui jawapan ‘Ya’ atau ‘Tidak’ kerana ia persoalan yang sukar untuk diletakkan di dalam keadaan yang sedemikian. Malah, ia bergantung kepada konteks dan keadaan di mana ia diperhatikan.